(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Tuncay A.Arat ile davalı-k.davacı vekili avukat Şenay Dayanır geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı teminat mektubuna vaki muarazanın men'i ile iadesine, birleşen dava nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin istirdadına, karşı dava teminat mektubu masraflarının tahsiline ilişkindir. Mahkemenin asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 08.02.2005 tarihinde davalı ve karşı davacı tarafından SSK'na 5.880,25 YTL ödeme ile 09.02.2005 tarihli makbuzla 61.986,38 YTL prim borcu ödemesinin sorumluluğunun aidiyeti konusundadır. Her ne kadar SSK İl Müdürlüğü'nün 13.01.2005 tarihli yazısında Yenmak şirketinin prim borcu bulunmadığı bildirilmiş ise de davalı yukarıda sözü edilen ödemelerin davacının sorumluluğunda olduğunu iddia etmiştir. Hükme dayanak bilirkişi asıl ve ek raporlarında ek prim borcu ve tahakkuk eden cezanın nedeni denetime elverişli biçimde açıklanmış değildir. Bu nedenle mahkemece, adı geçen sigorta müdürlüğünden davalı tarafından yapılan ödemelerin dayanağının ve nedeninin açıkça bildirilmesinin yeniden sorulmasından, gerektiğinde uzman bilirkişilerden Yargıtay denetimine elverişli yeniden rapor alınarak sorumluluğunun hangi tarafa ait olduğunun açıklattırılmasından ve sonucuna uygun hükme varılmasından ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü'ne geri verilmesine, 19.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy