(818 S. K. m. 355, 359)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Anılan Yasanın 359.maddesi uyarınca iş sahibi, imal olunan şeyin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkan bulur bulmaz o şeyi muayene ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur. Aksi halde yapılan şeyin sarahaten veya zımnen kabulünü müteakip, müteahhit her türlü sorumluluktan kurtulur (BK.362.madde). Somut olayda eserin tesliminden sonra davalının herhangi bir şekilde ayıp ihbarında bulunmadığı, iş bedelinin tahsili istemi ile yapılan takipten sonra yaptırdığı tespitte saptanan ayıpların varlığını ileri sürerek bedelin indirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda da tespitteki nefaset oranına göre bedelden indirim yapılmıştır. Oysa, nefaset gerektiği saptanan hususlar açık ayıp niteliğinde olup, işin tesliminden sonra derhal yükleniciye bildirilmesi gerekir. Ayıp ihbarının sürede yapıldığı tanık anlatımları ile de kanıtlanamadığına göre davalının iş bedelinden indirim yapılması savunması kabul edilemez. O halde 22.957,42 EURO iş bedelinden yapılan ödemenin mahsubu ile kalanı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan bedelden indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 135,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy