(818 S. K. m. 355) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında imzalanan 15.04.2004 günlü asıl ve 20.05.2004 tarihli ek sözleşmeler uyarınca davacıya ait binaya yapılacak imalat için davacı tarafından düzenlenip davalıya verilen her biri 1.625,00 YTL.lik, 31.05.2004, 30.06.2004, 31.07.2004 ve 31.08.2004 vadeli 4 adet senet ile 30.09.2004 vadeli, 1.900,00 YTL.lik senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptali ve ek sözleşmede kararlaştırılan 8.400,00 YTL tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece davalıların gıyabında yapılan yargılama sonucunda, 31.05.2004 ve 30.06.2004 tarihli senetlerin iptali istemlerinin reddine, diğer taleplerin aynen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı işverence yaptırılan delil tespiti sonunda davalılara gönderilen ihtarnamelerden sonra yanlar arasında 20.05.2004 tarihli ek sözleşme imzalanmış ve bu ek sözleşmede tespit raporunda belirlenen eksikliklerin giderilmesi halinde senetlerin iade edileceği, ihtarnamede bildirilen zarar ziyanın ödeneceği kabul edilmiştir. Davalılar yüklenici sıfatı ile işi ikmal ettiklerini ispat etmeleri gerekirken davayı takip etmemişler, teslimi de kanıtlamamışlardır. Bu durumda senetlerin tamamının davacıya iade edilmesi ve davacının da işyerinde davalılara ait malzeme varsa, davalılara iade etmesi icap etmektedir. Mahkemece 31.05.2004, 30.06.2004 vadeli iki senedin senet lehtarı tarafından İsmet Goya isimli dava dışı bir kişiye ciro edildiği gerekçesi ile bu senetlerle ilgili olarak açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, senedi ciro yoluyla devir alan ve icra takibine geçen İsmet'in durumu senet lehtarı hakkında menfi tespit davası açmaya ve lehtar yönünden senetlerin iptalini istemeye engel sayılamaz. Davalılar ilk sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiklerini ispat edemediklerinden ve mahkemece verilen kararı da temyiz etmediklerinden bu iş nedeniyle verildiği uyuşmazlık konusu olmayan 31.05.2004 ve 30.06.2004 tarihli olan ve davalı Abdülmecit Yıldırım lehine düzenlenen senetlerden dolayı davacının, davalı Abdülmecit Yıldırım'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken bu senetlerle ilgili davanın reddedilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan mahkemece iptaline karar verilen senetlerin tutarı ile tahsiline karar verilen alacağın toplamı üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin eksik hesap edilmesi de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı bulunmuştur.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy