(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı İnmak İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı İnmak İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekili avukat Aytekin Bişkin ile davalı-k.davacı Türkerler İnş.Tur.Mad.Tic.San.A.Ş. vekili avukat Şenay Tekin geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada, 01.08.2002 tarihli sözleşme uyarınca İnmak-Naztek Adi Ortaklığı ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalandığı, bilahare Adi Ortak Naztek'in ortaklıktan ayrılması ve davalının muvafakatı ile işlerin davacı İnmak Şirketi tarafından yürütüldüğü ileri sürülerek alacak talebinde bulunulmuş, karşı davada ise ceza alacağı fazla ödeme vb. alacağın tahsili istenmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davada 01.08.2002 tarihli sözleşme konusu işlerden adi ortaklıkça eksik bırakılanların yapımı için davacıya devredildiği ve bu hususa davalının muvafakat ettiği ileri sürülmüş ise de davalı yüklenici tarafından bu husus kabul edilmemiştir. Bu durumda davaya dayanak yapılan sözleşmede taşeron olarak yer alan diğer adi ortak Naztek firmasının açılan davaya muvafakat vermesinin gerekliliği ortadadır. Davacı adi ortak tek başına bu davayı açamayacağından mahkemece davacıya adi ortaklığın diğer ortağı Naztek şirketinden davaya muvafakat alması, alamadığı takdirde hakkında ayrıca dava açıp bu dava ile birleştirilmesi, yine karşı davanın da adi ortaklığı oluşturan gerçek ya da tüzel kişilerin tamamı aleyhine açılması gerektiğinden ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davada taraf olmayan diğer ortağın davaya dahil ettirilerek ve taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlık incelerek hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik taraf teşkili ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 500,00'şer YTL duruşma vekillik ücretinin karşılıklı olarak taraflardan alınarak vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy