(818 S. K. m. 364)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hazal Üçer ile davalı vekili avukat Köksal Oğuz geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının, daha önceki hakedişlere itiraz etmemek suretiyle kesinleşmiş olan fiyat farkı alacağı 05.11.2001 tarihli kesin hakedişe göre 63.519.431.392 TL.'dir. Bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda bulunan bu miktara da davacı itiraz etmediği gibi, bu miktar esas kabul edilmek suretiyle verilen kararı da temyiz etmemiştir. Dolayısıyla, kesinleşmiş olan bu miktar fazlasının ek dava ile hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın ek dava reddedilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy