(1086 S. K. m. 73, 74)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Mesut Yümni Öztunç geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava 06.08.2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın asıl alacak yönünden tamamen kabulüyle, asıl alacağın yasal faiziyle tahsiline ilişkin verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- 06.08.2002 tarihli sözleşme davacı ile davalı Kaya Tan İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. arasında imzalanmış olup, diğer davalının sözleşmede imzası olmadığı gibi davacıya karşı bir taahhüdü de bulunmadığından davalı Kayalar İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer davalı ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davalı vekili alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ileri sürmüş olmasına rağmen itirazlar karşılanmadan eksik inceleme ile karar verildiğinden mahkemece aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak itirazlar değerlendirilmeli ve istem sonuçlandırılmalıdır. Yine davada kar yoksunluğu ile ilgili alacak talebi 1 aylık süre ile sınırlı tutulduğu halde HUMK.nun 74. maddesi hilafına 4 ay süre ile alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu sebeplerle davalı Kaya Tan İnş. A.Ş. yararına bozulmalıdır.
4- Davacı davasında reeskont faizi talep etmiştir. İnşaat yapımı ticari iş niteliğinde olup davada yasal faiz haddi aşılarak faiz talep edilebileceğinden mahkemece istem gibi reeskont faizine hükmedilmesi yerine alacağa yasal faiz uygulanması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Kayalar İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. yararına BOZULMASINA, 2. bent uyarınca davacı ile diğer davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı Kaya-Tan A.Ş. yararına, 4. bentte açıklanan sebeplerle de davacı Vakıf yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı Kaya-Tan A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy