(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali icra takibinin devamı, icra inkar tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından iddia olunan akdi ilişkinin varlığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından dosyaya konulan belgeler akdi ilişkinin varlığını kabule yeterli değildir. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde sair yasal delillerin tümü ibaresini kullanmak suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece akdi ilişkinin varlığı konusunda davacıya davalı şirket yetkilisine yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılmadan ve yemin teklif edilirse davalı şirket temsilcisine yemini yaptırılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy