(818 S. K. m. 41)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosya içerisinde bulunan Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/413 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundan ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu ve ek raporundan davalı diş hekiminin davacıya ait dişleri kullanmaya uygun bir şekilde yapmadığı, bu dişlerin yeniden yapılmasının gerekli olduğu sonucuna varılmaktadır. Dosyadaki İstanbul Diş Hekimleri Odasının davalı diş hekimine verdiği 30.11.2004 günlü kınama cezası da davalı diş hekiminin davacıya ait dişleri kullanıma uygun yapmadığı sonucunu doğrulamaktadır. Davacı vekili de dava dilekçesinde bu iddialarda bulunmuştur. Dava dilekçesinin incelenmesinden de davacı tarafça akdin feshedilmediği, sonuç olarak yeniden yapım bedeli olarak tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde rapor veren diş hekimi bilirkişi dava tarihi itibariyle dişlerin yeniden yapım bedelinin 3.824,00 YTL olduğunu bildirmiştir. Davacı davaya konu teşkil eden dişleri yeniden yaptıracağından dava tarihi itibariyle belirlenen yeniden yapım bedeli olan 3.824,00 YTL.nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın fazla ödediği bedel olarak daha az miktarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Davacı manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Tespit dosyasındaki ve bu dosyadaki raporlar ile İstanbul Diş Hekimleri Odası'nın 30.11.2004 günlü kararında, davacının davalı diş hekimi tarafından yapılan dişler nedeniyle acı çektiği, dişlerinde kanamalar olduğu, yapılan dişlerin estetik açıdan yetersiz olduğu, sağlık açısından bunların tümünün değiştirilmesi gerektiği bildirilmiştir. Açıklanan bulgular normal diş yapımının sonuçlarını aşar niteliktedir. Davacının dişleri zorunlu olarak ağzında tuttuğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı yönünden manevi tazminat isteme şartlarının da oluştuğu anlaşıldığından davacının çektiği acı ve sıkıntılar da dikkate alınarak tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına uygun bir miktarda manevi tazminatın karar altına alınması gerekirken, manevi tazminat isteminin tümden reddi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy