(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Tuğrul Toklucu ve şirket temsilcisi Murat Tuğrul Toklucu ile davalı vekili avukat Armağan Örücü geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ile davacı temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici 2006/52 Esas sayılı davada, işin tamamlandığını, geçici kabule ve oturuma hazır bulunduğunu belirterek eksik ödenen iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise işin geçici kabule hazır olmadığını, 30.12.2005 ve 26.04.2006 tarihli tutanaklarla eksik-ayıplı işlerin belirlendiğini davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 22.12.2006 tarihli asıl ve 28.03.2007 tarihli ek raporda, 2006/16 D.İş sayılı tespitte işin %100 seviyesinde tamamlandığının karara bağlandığı, davalı idarenin 537 kalem olarak belirlediği geçici kabul kusur ve eksikliklerinden halen giderilmemiş olanların varlığına dair iddiaların dava konusu olmadığı belirtilerek, eksik-ayıplı imalatların varlığı yönünden inceleme yapılmadan davanın haklı olduğu bildirilmiştir. Bu haliyle yapılan inceleme ve bilirkişi raporları hüküm tesisine yeterli değildir. Mahkemece, eksik ve kusurlu imalatlar hususunda bilirkişilerden ek rapor alınıp, yüklenicinin, sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin tamamını yerine getirip getirmediği değerlendirilerek oluşacak sonuca uygun şekilde karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 07.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy