(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı Güzeliş Porselen San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat A. Ö. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava tazminat, birleşen dava ise iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve birleşen davanın davalısı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 21.05.2004 tarihli fakstan sonra yüklenici tarafından imal edilip iş sahibi şirkete gönderilen oval cam kapağın iş sahibi şirket tarafından beğenilmediği ve bu şekilde taraflar arasında oval cam kapak yapılması konusunda anlaşma sağlanıp sözleşme yapılmadığı sonucuna varılmakla iş sahibi şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yüklenici şirket Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2005/62 sayılı takip dosyasından 54.010,70 YTL asıl alacak, 9.090,30 YTL vade farkı olmak üzere toplam 63.101,00 YTL istekte bulunmuştur. Mahkemece 54.010,70 YTL asıl alacak üzerinden dava kabul edilmiştir. Mahkemenin bu kabul şekline göre vade farkına ilişkin istem reddedildiği sonucuna varılmaktadır. Vade farkı olarak kararlaştırılan oranın icra takip tarihinden sonra asıl alacağa uygulanması mümkün değildir, icra takip tarihinden itibaren alacağa faiz uygulanması istenebilir. Mahkemece takibin talepnamedeki şartlarla devamına karar verilmek suretiyle vade farkına ilişkin belirlenen oranın icra takip tarihinden sonra asıl alacak miktarına uygulanması sonucunu yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yüklenici şirket vekilinin icra takibindeki bu isteminin taraflar arasındaki ilişki de dikkate alınarak, avans faizi olarak değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca icra takibine konu 9.090,30 YTL vade farkı yönünden dava kabul edilmediğine göre' bu miktar üzerinden iş sahibi şirket yararına vekalet ücreti verememesi de hatalı olmuştur. Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası birleşen davada bölümünün ilk paragrafının 3. satırındaki talepnamedeki şartlarla devamına kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davacı yüklenici şirketin fazlaya ilişkin isteminin reddine kelimelerinin yazılmasına, ayrıca kararın hüküm fıkrası birleşen davada bölümüne davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak 909,03 YTL vekalet ücretinin yüklenici şirketten alınarak davalı iş sahibi şirkete verilmesine cümlesinin son paragraf olarak eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve eklenmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, davacı ve birleşen dosyanın davalısı iş sahibi şirket Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.162,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı Güzeliş Porselen San. ve Tic. A.Ş.den alınmasına, 18.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy