(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı S. C. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi, birleşen dava ise iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali ve icra takibinin devamı istemleriyle açılmış, mahkemece asıl dosyanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.01.2006 günlü rapor dayanak yapılarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu raporun mahkemeye sunulmasından sonra 29.06.2006 günlü oturumda davacı vekili davalının müvekkili şirkete cihazın noksanlarını gidermek için başvuruda bulunduğunu belirterek süre verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici vekili de aynı oturumda süre verilmesi halinde cihazı çalışır durumda teslim edeceklerini beyan etmiştir. Taraf vekillerinin bu beyanları üzerine mahkemece yükleniciye istenilen süre verilmiştir. Yüklenici vekili 13.02.2007 günlü oturumda dava konusu cihazın 19.09.2006 tarihinde iş sahibi şirkete çalışır vaziyette teslim edildiğini bildirmiştir. İş sahibi şirket vekili de aynı oturumda cihazın kendilerine teslim edildiğini, 2006 Eylül ayından beri çalışır durumda olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece tarafların bu beyanları üzerinde durulmadan ve bilirkişilerden cihaz hakkında gerekirse keşif yapılarak yeniden rapor alınmadan yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, dosyaya rapor veren bilirkişilerden yüklenici tarafından çalışır duruma getirildiği beyan edilen cihaz hakkında, gerekirse yerinde yeniden keşif yapılarak rapor alınmasından, bunun sonucuna göre asıl davanın ve birleşen davanın değerlendirilmesinden ve sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı S. C.'e geri verilmesine, 02.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy