(4721 S. K. m. 692)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Tekirdağ 3. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 08.09.1997 tarih ve 6661 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin feshi, sözleşme konusu (4) numaralı parsel üzerine kurulmuş olan kat irtifakının ve takyidatının iptali ve 10.000,00 YTL gecikmeden kaynaklanan maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve tarih ve sayısı yukarıda belirtilen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ve sözleşme konusu (4) numaralı parselde kurulan kat irtifakı ve takyidatının iptaline ve maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tekirdağ 3. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 08.09.1997 gün ve 6661 yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi incelendiğinde; davalı A. F.'in yüklenici, davacı Ş. B. ile dava dışı N. T. ve Z. T.'nın ise, arsa sahibi sıfatlarıyla sözleşmeyi imzaladıkları ve sözleşme konusu (4 ve 6) numaralı parsellerin tevhidi ile yüklenici davalı tarafından yapılacak inşaatın bağımsız bölümlerinin paylaşımının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi gereğince, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Belirtilen bu tasarruflar olağanüstü tasarruflardan olduğu gibi; arsa payı karşılığı sözleşmeyi arsa sahipleri sıfatıyla imzalamış olan kimselerin de sözleşmenin feshi ya da iptali davası da olağanüstü tasarruf niteliğinde olduğundan sözleşmenin taraflarınca oybirliğiyle açılmış olması veya açılan davaya diğerlerinin onay vermesi veyahut onay verilmemesi durumunda da davaya katılmalarının sağlanması zorunludur. Somut olayda ise, yukarıda açıklanan hususlar kapsamında diğer arsa sahiplerinin açılan davaya onay vermeleri ya da davaya katılmalarının sağlanması gerektiği gözetilmeden, davacı arsa sahibinin huzuruyla uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Çünkü, davada aktif husumet ehliyeti dava şartı olup; kamu düzeni gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilmek gerekir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy