(1086 S. K. m. 437)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket vekili 03.08.2005 tarihinde davalı şirkete ait 41 ... 751 plakalı aracın servislerinde tamir edildiğini, çıkma parçalar kullanıldığını, aynı aracın 2006 yılı Temmuz ayında müvekkilinin iş yerine yeniden tamir için getirildiğini, orijinal parçalar takılmak suretiyle tamir işleminin yapıldığını, ancak ikinci tamir işlemine ilişkin bedelin ödenmediğini belirterek tahsili için bu davayı açmıştır.
Davalı iş sahibi vekili 2005 yılı Ağustos ayındaki arıza üzerine davacı şirkete aracın götürüldüğünü, çeklerle toplam 10.365,00 YTL ödeme yapıldığını, ancak 2006 yılı Temmuz ayında aynı aracın yine arıza yaptığını, arızanın aynı olduğunu, ilk tamirde takılan parçaların garanti süreleri dolmadığından yeniden arızalanma nedeniyle davacı şirketin bedel isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya 2005 yılı Temmuz ayında yapılan tamire ilişkin belgeler ile toplam 10.365,00 YTL ödenmesine ilişkin çek teslim belgeleri konulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2005 yılı Ağustos ayında yapılan tamirde orijinal parça kullanıp kullanılmadığı ve 2005 yılı Ağustos ayı ile 2006 yılı Temmuz ayında aynı araçta meydana gelen arızaların aynı nitelikte olup olmadığı, aynı parçaların arıza yapıp yapmadığı konularındadır. Bu konularda uyuşmazlığın sağlıklı olarak çözülebilmesi için, 2005 yılı Ağustos ayında 41 ... 751 plakalı aracın tamirinin yapılmasına ilişkin tüm belgelerin davacı şirketten istenmesi, daha sonra bu belgeler ile dosyada bulunan belgeler değerlendirilerek ve gerekirse araç üzerinde keşif yapılarak yukarıda belirtilen uyuşmazlık konularında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerekir.
Mahkemece 2005 yılı Ağustos ayındaki tamire ilişkin belgeler davacı taraftan istenmeden ve uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; davalı şirkete ait olduğu anlaşılan 41 ... 751 plakalı aracın 2005 yılı Ağustos ayında davacı şirkete ait serviste arızasının giderilmesine ilişkin kullanılan malzemeler de dahil tüm belgelerin dosya içerisine getirtilmesinden sonra, bu belgeler ile dosyadaki belgeler dikkate alınarak ve gerekirse araç üzerinde keşif yapılmak suretiyle uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, 2005 yılı Ağustos ayındaki arıza ile 2006 yılı Temmuz ayındaki arızanın aynı olup olmadığının, 2005 yılı Ağustos ayındaki tamir sırasında araca arızalı parçalar yerine orijinal parça takılıp takılmadığının, davalı tarafça davacıya yapılan toplam 10.365,00 YTL ödemenin hangi işlemler karşılığı yapıldığının, davalı vekilinin ileri sürdüğü parçalardaki garanti savunmasının yerinde olup olmadığının, davacı şirketin 2006 yılı Temmuz ayında yapılan tamirat nedeniyle bedele hak kazanıp kazanmadığının, kazanmışsa miktarının belirlenmesinden, sonuca göre değerlendirme yapılarak karar verilmesinden ibarettir.
Eksik araştırmaya dayalı kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy