(1086 S. K. m. 73)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece arsa payı üzerinden iptal ve tescile dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin iş bedeli olan arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatın sözleşme ve eki projeler ile ruhsatına uygun olarak tamamlayıp arsa sahibine teslim etmesi gerekir. Yanlar arasında imzalanan 31.10.1990 günlü sözleşmede davalıya ilişkin taşınmazda A, B, C, D, E, F olmak üzere 6 blok halinde inşaat yapılacağı, bunlardan B, C, E blokların arsa sahibine, diğerlerinin ise yükleniciye ilişkin olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı yanca binaların kusurlu yapıldığı savunulmasına rağmen Çiftlikköy Belediyesi'nin 24.09.1996 günlü yazısına dayanılarak binaların ruhsat ve eklerine uygun olarak yapıldığı kabul edilmiştir. A bloktaki inşaatın da davadan sonra 17 Ağustos 1999 gününde meydana gelen depremde ağır hasa gördüğü ve bilahare de yıkıldığı anlaşılmaktadır.
Bu halde mahkemece dava konusu taşınmazda yapılan inşaatla ilgili projeler ve ruhsatların celp edilerek gerekirse mahallinde keşif yapılarak arsa sahiplerine kalan B, C, E blokların sözleşme ve ekleriyle ve ruhsatına uygun yapılıp yapılmadığı, kusurlu imalat olup olmadığı, A blokun yıkılmış olmasının B, C, E blokların kullanılmasına engel teşkil edip etmediği ve bu yerlerin yapı kullanma izin belgelerini geçersiz hale getirip getirmeyeceği hususlarında ilgili belediyeden araştırma yapılmak suretiyle de rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Dava, yüklenici şirket ve Rahmi Günel adlı gerçek kişi tarafından açılmış ise de, sözleşmeyi arsa sahibi kooperatif ile Rahmi Günel yapmıştır. Davacı şirketin sözleşmede taraf olmaması sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bunun açtığı davanın reddi gerekirken infazda tereddüt yaratacak biçimde kimin adına olduğu belirtilmeksizin davacı adına tapuya tesciline denilmek suretiyle hüküm tesisi de usul ve kanuna aykırı olmuştur.
Karar belirtilen bu sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy