(818 S. K. m. 104)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ile ilgili asıl davada talep edilmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili 13.05.2003 tarihli makbuzla İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/1068 E. 2002/1393 K. sayılı ilamının 2/a maddesinde hükmedilen 962.500.000 TL. asıl alacak ve diğer tüm hak ve alacaklarını faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000.000.000 TL. olarak tahsil etmiştir. Bu durumda 962.500.000 TL. ile ilgili işlemiş faizin, ilk davanın açıldığı 29.04.1998 tarihinden asıl alacağın ödendiği 13.05.2003 tarihine kadar hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu eldeki dava tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek daha fazla miktarda faiz alacağının hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy