(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 67/II. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takibe yapmış olduğu itirazında haksız olması gerekir. Dava konusu alacak miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden likid bir alacaktan söz edilemez. Bu nedenle davalı icra takibine yapmış olduğu itirazda haksız sayılamaz. Mahkemece icra inkar tazminatı ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ilk bendinin üçüncü satırında bulunan
davalının 1.680,00 YTL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine
şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine
ifadesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy