(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 159, 163)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada, davalının davacıya ait gecekonduyu tamir etmesi gerekirken yıkıp davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülerek 20.000,00 YTL maddi zararın davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece davacıya verilen kesin mehile rağmen delillerini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacıya verilen mehil sonucu mehile riayet edilmediğinden bahisle dava reddedilmiş ise de, davacının uymadığı ve gereğini yerine getirmediği ileri sürülen ara kararının sınırları ve kapsamı belli değildir. Avukatla temsil olunmayan ve hukuki bilgiden yoksun bulunan davacının hangi hususu kanıtlamak zorunda olduğu ve getirmesi gereken delillerin neler olduğu belli edilmeden yapılması emredilen şeylerin nelerden ibaret olduğu somut olarak gösterilmeden genel nitelikteki bir ara kararına dayanılarak kesin süre gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy