(6098 S. K. m. 477)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat …. ile davalı-k.davacılar vekili avukat …. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, arsa sahipleri tarafından yüklenicilerden bağımsız bölüm alan 3.kişiler aleyhine gecikme tazminatı ve dairelerin düşük bedelle satılması nedeniyle tazminat istemine, karşı dava ise yükleniciye ait olup arsa sahipleri tarafından satıldığı iddia olunan daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın da reddine dair verilen karar davacı-k.davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar ile dava dışı yüklenici …. arasında imzalanan ve biçimine uygun olarak düzenlenmiş olan 09.04.1993 tarihli sözleşmenin 7.maddesinde kararlaştırılan teslim süresi inşaat ruhsat tarihinden itibaren 24 aydır. Davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından süresinde bitirilip teslim edilmediği, davalılar tarafından eksikliklerin tamamlandığı ve satın aldıkları bağımsız bölümlerin adlarına tescil edildiği Eskişehir Asliye 5.Hukuk Mahkemesi’nin 2002/20 Esas 2003/556 Karar sayılı dosyası kapsamından anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğundan yüklenici teslim borcunda temerrüde düşmüşse, iş sahibi BK’nın 106-108. maddelerinden yararlanarak üç ayrı seçimlik hakkından birini kullanabilir. Bunlar aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat isteme hakkı, aynen ifayı reddederek müspet zararı talep hakkı ve akdi feshederek menfi zararı istemektedir. Dava dışı yüklenici temerrüde düşmesine rağmen davacı arsa sahipleri akdi feshetmeyerek aynen ifayı beklemişler ve bu dava ile seçimlik haklarını gecikme tazminatını talep etme şeklinde kullanmışlardır.
Davalı 3.kişiler; yükleniciden bağımsız bölüm satın almaları nedeniyle kural olarak yüklenicinin temerrüdünden sorumlu tutulamaz iseler de; somut olayda davalılar yarım kalan inşaatın tamamlanmasını yüklenici namına üstlendikleri ve karşı davalarında yükleniciye ait olup arsa sahibi tarafından satıldığı iddia olunan 5 nolu bağımsız bölüm bedelini tazminat olarak istediklerinden sözleşmeyi devraldıkları ve yüklenicinin edimini üstlendiklerinin kabulü zorunludur. Bu halde davalılar sözleşme konusu işle ilgili yüklenicinin külli halefi durumuna geldiklerinden arsa sahiplerinin gecikmeden doğan zararlarını tazmin etmeleri gerekir.
Yerel mahkemece gecikme tazminatı istemi ile ilgili olarak bu esastan hareketle işin esasına girilerek, deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Karar belirtilen sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı-k.davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-k.davalılar yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı-k.davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-k.davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 12.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)