(818 S. K. m. 81, 355) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ve müdahil vekili avukat Ertan Yüceer ile davalılar vekili avukat Ercan Aydın geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yüklenici tarafından açılan asıl davada alacak ile tapu iptali ve tescil, arsa sahipleri tarafından açılan karşı davada eksik iş bedelinin tahsili talep edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yüklenici tarafından açılan asıl davada 4. Blok 20 nolu dairenin de tapusunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmiştir. Mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı ve karşı davacı vekili 01.05.2006 tarihli temyize cevap dilekçesinde bu bağımsız bölüme ilişkin tapuyu devretmeye hazır olduklarını, mahkemece zuhule dayalı olarak bu şekilde hüküm kurulduğunu beyan etmiştir. O halde mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
Karşı davada talep edilen alacak miktarı yönünden, yüklenici karşı dava tarihinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden, karşı davada hüküm altına alınan alacak miktarına karşı dava tarihi yerine daha önceki bir tarihten faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
3- Eser sözleşmeleri karşılıklı borç doğuran sözleşmelerdir. BK.nun 81. maddesi gereğince akdin ifasını talep eden kimse kendi borcunu yerine getirmedikçe veya yerine getirmeyi karşı tarafa teklif etmedikçe alacağını talep edemez.
Karşı davada eksik iş bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece de bu bedele hükmedildiğinden, yüklenicinin borcunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden söz edilemez. Mahkemece bu durumda birlikte ifa kuralı gereğince eksik iş bedelinin ödenmesi koşuluyla tescile karar verilmesi gerekirken, bu kurala aykırı olarak hüküm kurulmuş olması da uygulamaya aykırı bulunmuştur.
Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir ise de yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının 2. bent uyarınca, davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının 3. bent uyarınca kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının asıl dava yönünden kurulan hükmün 4. Blokla ilgili 9. satırına
20
(yirmi) sayısının yazılmasına; 10. satırında bulunan
Ticaret Ltd.Şti. adına
ifadesinden sonra gelmek üzere
karşı davada hüküm altına alınan miktarın fer'ileriyle birlikte ödenmesi koşuluyla
ibaresinin yazılması; karşı dava yönünden kurulan hükmün 12. satırında bulunan
31.12.2000
tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine
karşı dava tarihi olan 16.07.2001
ifadesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı olarak taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.362,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı İlmeka İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti.nden, bakiye 1.296,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılar arsa sahiplerinden alınmasına, 27.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy