(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalı Haksan İnş. San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Erdoğan Özer ile davalı Haksan İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat Şükrü Atlı, davalılar Osman Etik vs. vekili İsa Kaya geldi. Diğer davalılar ve vekilleri ve dahili davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali, tescil ve alacak istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı kooperatif vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı kooperatifin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasında Şemikler Mah. 25760 ada 1-2-3 ve 6, 25741 ada 2-3-4 parsel numaralı taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin değişik tarihli sözleşmeler yapılmıştır. Davalı yüklenici şirket ile davacı kooperatif arasında da 25.04.1997 tarihinde yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen parseller üzerinde yapılacak ve yüklenici şirket ait olacak bağımsız bölümlerin kooperatife devri konusunda bir sözleşme yapılmıştır. Davacı kooperatif bu davada, 25.04.1997 tarihli sözleşme ve 07.06.2002 tarihli davalı yüklenici şirket tarafından verilen taahhütnameye dayalı olarak istekte bulunmaktadır. Davacı kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasındaki 25.04.1997 tarihli sözleşme alacağın devri niteliğindedir. Bu sözleşme uyarınca davalı yüklenici şirket arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirdiği takdirde, davacı kooperatif tescile hak kazanacaktır. Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtları ve sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde, Şemikler Mah. 25741 ada 3 ve 4 parseller ile 25760 ada 1 ve 3 parsellerde inşaat yapılmasının mümkün olmadığı, çünkü bu parsellerde isimleri geçen arsa maliklerinin tamamı ile davalı yüklenici şirketin sözleşme imzalamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda belirtilen bu parseller yönünden sözleşmeler yok hükmündedir. Belirtilen bu parsellere herhangi bir inşaat yapılmadığı da belirlenmiştir. Davacı kooperatif de bu durumu gözönünde bulundurarak, 25741 ada 2 parsel ile 25760 ada 2 ve 6 parsel numaralı taşınmazlar üzerine yapılan bağımsız bölümler nedeniyle tescil isteğinde bulunmuştur. Diğer parseller maliklerin tamamı ile sözleşme yapılmadığından ve bu durumda 25741 ada 3, 4 ve 25760 1, 3 parsellerle ilgili yapılan sözleşmeler de yok hükmünde olduğundan, yalnızca 25741 ada 2 parsel ile 25760 ada 2 ve 6 parsel numaralı taşınmazlar üzerine yapılan inşaatlar, bu parseller yönünden arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasındaki sözleşme ile davalı yüklenici ile davacı kooperatif arasındaki sözleşme ve taahhütname dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümü gerekir. Mahkemece üzerine hiç inşaat yapılmayan, yukarıda açıklandığı şekilde tüm malikler ile sözleşme yapılmayan parseller de değerlendirmeye alınarak, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; Şemikler Mahallesi 25741 ada 2, 25760 ada 2 ve 6 numaralı parseller yönünden arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında yapılan sözleşmeler ile yüklenici şirket ile davacı kooperatif arasındaki sözleşme ve taahhütname ve yüklenici şirket ile davacı kooperatif arasındaki sözleşmenin alacağın temliki niteliğinde olduğu gözönüne alınarak, bilirkişiden gerekirse yerinde yeniden keşif yapılarak ek rapor alınmak suretiyle, davalı yüklenici şirketin tescil hakkı kazanıp kazanmadığının belirlenmesinden, davacının istemlerinin bunun sonucuna göre değerlendirilmesinden ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirketin temyiz istemlerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı kooperatifin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılar Müfit Tabak, Gülser Çobanoğlu, Ahmet Sinan Ersoy dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Haksan İnş. San. ve Tic. A.Ş.den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy