(2004 S. K. m. 50, 67) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 67. maddesine dayanılarak davalının icra takibinde yetki ve borca vaki itirazının iptali istemiyle açılmış, mahkemece yetki itirazı yerinde bulunarak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK. nun 50. maddesi uyarınca icra dairelerinin yetkisi HUMK'daki yetki kuralları esas alınarak değerlendirilmektedir. HUMK. nun 10. maddesi uyarınca icra takibinin, akdin icra olunacağı yerde yapılması mümkündür. Dava konusu olayda icra takibine konulan alacağa dayanak yapılan tamir işlemi, İzmir'de gerçekleştirilmiştir. Davalı her ne kadar davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını belirtmiş ve bu nedenle dava mahkemece red edilmiş ise de; davacı, kendilerinin yaptığı tamirat nedeniyle düzenlenen belgelere dayanılarak davalının sigorta şirketinden tahsilat yaptığını ileri sürdüğüne ve bu konuda fatura ibraz ettiğine göre davacının bu iddiası üzerinde durularak sigorta şirketinden belgelerin celp edilmek suretiyle davalının bedel aldığının anlaşılması halinde davalının icra takibine yaptığı itirazın kaldırılarak işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve davacıya yemin hakkı da hatırlatılmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy