(818 S. K. m. 213) (4721 S. K. m. 706) (2644 S. K. m. 26) (1512 S. K. m. 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Osman Keleş ile davalılar vekili avukat Huriye Altay Erol geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 10.01.1999 tarihli sözleşme uyarınca gerçekleştirilen imalat bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kapalı fatura sözleşmede taraf olmayan şirket hakkında düzenlendiği gibi davalı tarafın ödemeye ilişkin olarak davacıya yemin teklif ettiği ve yeminin de davacı tarafından eda edilmiş olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davaya dayanak yapılan sözleşme davacı şirket ile davalı Neşet Toğuç arasında imzalanmıştır. Sözleşmenin davalı şirketle yapıldığına dair sözleşmede hiçbir açıklama yoktur. Bu nedenle mahkemece davalı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken şirketin de alacaktan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Yanlarca imzalanan sözleşmede işin bedeli tapuda pay devri şeklinde kararlaştırılmış ve ayrıca bedel ödeneceğine dair bir hükme yer verilmemiştir. BK.nun 213, TMK. nun 706, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddelerine göre tapuda pay devrini içeren sözleşmelerin geçerliliği resmi şekilde veya noterlerce düzenleme şeklinde yapılmasına bağlı olup, adi yazılı sözleşme ile tapu devri mümkün olmadığından sözleşme geçersiz olup, sözleşmede yer alan aylık %10 vade farkına ilişkin düzenlemenin de hükmü bulunmamaktadır. Ayrıca geç ödemelere %10 faiz uygulanacağına dair hüküm de yoktur. Bu nedenle davacı alacağına yıllık avans faizi yerine aylık %10 faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Karar belirtilen sebeplerle davalılar yararına bozulmalıdır.
3- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı imalatları arasında Ytong levha yapımı ve elektrik tesisat işlerinin de bulunduğunu belirtmiş olup her ne kadar bilirkişilerce bu imalatın gerçekleştirilmediğinin belirtilmesi üzerine mahkemece istemin reddine karar verilmiş ise de davacı bu konuda delil olarak şahit göstermiş olduğundan mahkemece davacı şahitlerinin dinlenmesi ve gerektiğinde davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile söz konusu imalatlara ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalılar, 3. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 550,00'şer YTL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy