(2547 S. K. m. 56) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan imalat bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı üniversite 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde bu husus gözden kaçırılarak ilam harcı ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendinin tamamının karardan çıkartılmasına, yerine 2. bent olarak 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b maddesine göre davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı yanca peşin olarak yatırılan başvurma harcı dahil 306,60 YTL harcın istek halinde davacıya iadesine cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy