(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ahmet Durak ile davalı vekili avukat Necmettin Erdem geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında iş sahibinin temsilcisinin yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece ilk kararda toplam 17.725,52 YTL maddi ve 15.000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazları reddedilerek karar, maddi tazminat yönünden bozulmuş, manevi tazminat ile verilen hüküm bozma dışında kalmıştır. Dairemiz ve Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak teşkil edeceğinden davalı yönünden 15.000,00 YTL manevi tazminat miktarı kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece manevi tazminatın 15.000,00 YTL olarak, maddi tazminatın da kararda belirtildiği gibi iş göremezlik yönünden 41.561,79 YTL tedavi gideri yönünden 2.752,02 YTL olarak kabulü gerekirken usulü kazanılmış ilkesi gözardı edilerek önceki karardakinden fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy