(1086 S. K. m. 45)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Rıza Öztekin ile davalılar vekili avukat Önder Can geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca Eskişehir Sütlüce Mahallesi 7369 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında aynı sözleşmeye dayalı, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılmış 1708 ada 104 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve inşaatın kal'ine ilişkin derdest dava olup Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/479 Esas numarasında kayıtlı olan bu dava dosyası bozmadan sonra 2006/215 Esas numarasını almıştır. Davalarda taraflar, inşaat yapılması kararlaştırılan taşınmazlar ve sözleşme aynı olup, biri hakkında verilecek karar diğer davayı etkileyeceğinden aralarında irtibat vardır.
Bu durumda mahkemece HUMK. nun 45 ve devamı maddeleri uyarınca eldeki davanın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bozmadan sonra 2006/215 Esas numarasını alan dava dosyası ile birleştirilerek, 7369 ada 8 parselde yapılan proje, hafriyat vs. gibi imalatların davalı arsa sahiplerinin yararına olup olmadığı araştırılıp, yararlarına olacak imalat bedelinden tapu kaydındaki payları oranında sorumlu olacakları da dikkate alınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması yerine belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan davada 13.000.000.000 TL. talep edilmiş olup, aynen hüküm altına alındığına ve reddolunan miktar bulunmadığına göre davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davalılar için vekalet ücreti tayini de kabul şekli itibariyle yerinde görülmemiştir.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 500,00'er YTL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan yekdiğerlerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy