(6762 S. K. m. 12) (3095 S. K. m. 2)
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı E. Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat E.A.E. ile davalı-k.davacı vekili Avukat C.C. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı taşeron tarafından açılan asıl davada, bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise ayıplı işler bedelinin tahsili istenmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı taşeron dava dilekçesinde, iş bedelinden bakiye alacağının reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece hüküm altına alınan alacağa yasal faiz yürütülmüştür. TTK'nın 12/111. maddesi uyarınca her çeşit imalât ve inşaat ticari iş sayılır. İşin ticari nitelikte olması nedeniyle, reeskont faizi talep edilebileceğinden ve 01.05.2005 tarihine kadar reeskont faiziyle yasal faiz aynı oranda uygulanırken 4489 Sayılı Yasayla 01.05.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle yasal faiz oranları yeniden düzenlendiğinden asıl dava nedeniyle hüküm altına alınan alacağa 16.07.2003 dava tarihinden itibaren yasal faiz, 01.05.2005 tarihinden itibaren ise reeskont faizi uygulanması gerekirken alacağın tümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, karar bu yönden davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı mukabil davacı yüklenici temyizine gelince; asıl davada taşeron alacağı belirlenirken, yapılan iş tutarından, ödemelerle birlikte ayıplı işler bedeli mahsup edilerek sonuca varılmıştır. Davacı yüklenici tarafından ayıplı işler bedeli ile ilgili olarak ayrıca dava açıldığından, asıl dava ile birleştirilen bu dava yönünden ayrıca hüküm kurulması, masraf ve vekâlet ücretine bu miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken, asıl davada mahsup yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi, birleşen davanın ise reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı ve karşı davacı yüklenici yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca davacı ve karşı davalı taşeron yararına, 3. bendde açıklanan nedenlerle de davalı ve karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 550,00. YTL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak karşılıklı olarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy