(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Davacı-k.davalı Çolakoğlu İnş. Gıda San.Tic.A.Ş. ile davalı-k.davacı Haydar Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 12. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.04.2004 gün ve 2001/985-2004/140 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.03.2006 gün ve 2005/1209-2006/1648 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil, birleşen karşı dava ise eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 22.03.2006 gün 2005/1209 Esas, 2006/1648 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı-birleşen dosya davacısı vekili süresinde verdiği dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Arsa sahibi tarafından açılan birleşen karşı davada yüklenicinin yaptığı inşaattaki eksik ve kusurlu işler bedelinin 6.742.800.953 TL. olduğu saptanarak hüküm altına alınmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeli olan arsa payına hak kazanabilmesi için edimini tam ve kusursuz olarak yerine getirmesi gerekir. Eksik ve kusurlu işler bedelinin inşaatın bütününe göre fazla olmaması halinde birlikte ifa kuralı uyarınca bunların bedelinin depo edilmesi koşuluyla tescile karar verilebilir. Birlikte ifa halinde de depo edilecek miktarın açıkça gösterilmesi zorunludur. Asıl davada hükmün ikinci bendinde belirtilen ödemenin yerine getirilmiş olması kaydı ile tescile karar verilmiş ise de ödenecek miktar açıkça belirtilmediğinden bu hüküm infazda tereddüde neden olacak niteliktedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir. Yerel mahkeme kararının HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı birinci bendi 5. satırında belirtilen kelimesinden sonra gelen ödemenin yerine getirilmiş olması kaydı ile kelime dizelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine 6.742.800.953 TL.nın 28.12.2001 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte depo edilmesi koşulu ile cümlesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacıya geri verilmesine, 18.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy