(818 S. K. m. 104) (1086 S. K. m. 275, 389)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Tuğrul Toklucu ile davalı vekili avukat Ulviye Sarp geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen davalar 11.10.2002 tarihli sözleşme uyarınca yapımı kararlaştırılan Etimesgut 600 Yataklı Hava Hastanesi Baştabipliği Poliklinik Binası İnşaatı işinden dolayı hakedişlerden yapılan kesinti, geç ödemelerden dolayı faiz, yeterli süre uzatımı verilmemesi nedeniyle fiyat farkı vs. nedenlerle oluşan alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 2006/261 Esas sayılı davada istenen alacak kalemleri davadan sonra ödendiği için mahkemece, davalıya gönderilen ihtarda verilen süre sonundan ödemenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için faiz alacağı hesaplanmıştır. Sözleşmenin 23/b maddesinde %5 teminat kesintisinin geçici kabulün yapılmasından sonra ödeneceği belirlenmiştir. Geçici kabul tarihinden önce bu ödemenin yapılması sözleşmeye göre mümkün olmadığından %5 kesinti için faiz hesaplanması doğru değildir. Yine sözleşmenin 15/3 maddesi gereğince sözleşmede fiyatı yer almayan elektrik vs. malzeme bedelinin ödemesinin mahalli Ticaret ve Sanayi Odalarından alınacak faturaların tasdiki ve idareye ibrazından sonra yapılacağı anlaşılmaktadır. Bilirkişilerce yapılan faiz hesabında bu iki kalem alacağa faiz yürütülüp yürütülmediği belli değildir. Bu nedenle bilirkişilerden rapor alınarak faiz hesabına esas alınmışsa bu iki kalem için faiz yürütülmemelidir.
Mahkemece hükmedilen miktar faiz alacağı olup BK. 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi doğru olmadığı halde faiz uygulanması kanuna aykırı bulunmuştur.
Davalı Bakanlığın 2006/259 Esas sayılı birleşen davadaki temyiz itirazlarına gelince, bu dava yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı yükleniciye 31 günlük süre uzatımı verilmesi gerektiği görüşü ile fiyat farkı hesabı yapılmıştır. Daha önce alınan bilirkişi raporunda ise davacının 95 günlük süre uzatımına hak kazandığı belirlenmiştir. Her iki raporda da idarece verilen sürelerin bu sürenin içinde mi, dışında mı olduğu belirlenememektedir. En azından idarece 2002 yılında verilen 10 günlük sürenin hesaplamaya katılıp katılmadığı anlaşılamamıştır. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden alınacak ek raporla idarenin verdiği süre konusunda izahat alınıp süre dikkate alınmamış ise yeniden fiyat farkı hesaplanıp mahkemece verilen ilk karardaki miktarın yüklenici tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle iş sahibi lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alınarak dava sonuçlandırılmalıdır.
3- Davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarına gelince; 2006/261 Esas sayılı davada mahkemece gerekçe kısmında 124.676.684.889 TL. faiz alacağının ödenmesi gerektiği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında ne sebeple 48.296.494.319 TL.ye hükmedildiği anlaşılamamıştır. Mahkemece verilen kararın HUMK. nun 389. maddesi uyarınca çelişkili olması nedeniyle karar davacı yararına kabul şekli bakımından bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı yararına, (3.) bent gereğince ise davacı yararına BOZULMASINA, 500,00'er YTL vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy