(818 S. K. m. 355, 358, 360) (1086 S. K. m. 46)
Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra, dosyadaki kâğıtlar okundu sonra işin gereği konuşulup, düşünüldü:
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava ise eksik ve kusurlu iş bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece 25.04.2007 karar duruşmasında, karşı dava tefrik edilerek asıl davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin iş bedeline, yani sözleşmede kararlaştırılan arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve eklerine, tasdikli projesine, ruhsatına ve imara uygun olarak tamamlayıp arsa sahibine teslim etmesi gerekir. Davalı yanca açılan karşı davada, yüklenicinin yaptığı inşaatlarda birtakım eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğu ve kararlaştırılan sürede tamamlanmadığından kira kaybı oluştuğu ileri sürülerek bunlar talep edilmiştir. Davalının savunmasının kanıtlanması durumunda eserin tamamlandığından söz edilemez. Aksinin kabulü halinde arsa sahibinin eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatından doğan alacağı da teminatsız kalacaktır.
Bu durumda mahkemece tefrik edilen karşı davanın sonucu beklenilerek hükmedilecek eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatının ödenmesi, yani birlikte ifa koşuluyla davanın kabulü gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy