(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi eserin reddi gerektiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna göre, yatak odası için imal olunan dolabın sözleşmeye uygun bulunmadığı ve eserin reddi gerektiği anlaşılmış, mahkemece bu dolabın davalıya iadesine, diğer malzemelerden ise bedelden tenzil yoluna gidilmiştir. Oysa yatak odası için imal olunanlar gerek renk ve gerekse model olarak bir bütün olarak kullanılması zorunlu eşyalar olup iadesine karar verilen dolabın yerine aynı uyumu sağlayacak dolabın davacı yanca temin edilemeyeceği kuşkusuzdur. Bu durumda, tüm imalatın davalıya iadesine ve imalat bedeli olarak davalıya ödenenin istirdadına karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy