(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı Ahmet Aydın vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eksik işlerin giderilme bedeli ve gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle toplam 26.925,00 YTL için itirazın iptali, icra takibinin devamı, karşı dava ise; sözleşme dışı iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı Ahmet A.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- İşlemiş faizin karar altına alınabilmesi için davacının miktar içeren bir ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürmüş olması gerekir. Somut olayda arsa sahibi davacı tarafından davalı yükleniciye gönderilen 26.05.2000 tarihli Bursa 5. Noterliği'ne ait ihtarnamede davalı yüklenicinin ödemesi gerekli miktar açıklanmamıştır. Diğer bir ifadeyle bu ihtarname miktar içermemektedir. Bu nitelikteki bir ihtarnamenin davalı yükleniciyi temerrüde düşürmesi mümkün değildir. Davalı yüklenici icra takibinin başlatılması ile temerrüde düşmüştür. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak miktar içermeyen ihtarname temerrüde düşürücü nitelikte kabul edilmek suretiyle, icra takibinin başladığı tarihten önceki dönem için işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafın icra takip tarihinden önceki dönem için istediği işlemiş faiz yönünden davanın reddedilmesinden, vekalet ücreti ve harçların buna göre hesaplanıp karar oluşturulmasından ibarettir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ve karşı davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın yüklenici yararına BOZULMASINA, davalı yüklenici Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Ahmet A.'a geri verilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy