(1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.06.2000 tarihli Çınarcık 3. Bölge, 558 adet kalıcı deprem konutu yapımı inşaatı sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davada sözleşme dışı yapılan imalatın bedeli ile 2001/2862 sayılı kararnameden kaynaklanan fiyat farkı alacaklarının tahsili talep edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan rapor dayanak yapılarak diğer alacak kalemlerinin reddine, 2862 sayılı Kararnameden oluşan alacağın ise kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı Bakanlığın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, mahkemece kurulan hükme esas alınan bilirkişi raporu bozma ilamında belirtildiği üzere hükme esas alınamayacak nitelikte kabul edilip yok hükmünde sayılmıştır. Mahkemece oluşturulan yeni bilirkişi heyetince verilen raporda davacının 2001/2862 sayılı kararnameye dayalı alacakları tamamen ilk rapordaki verilere dayandırılmış bulunmaktadır. Oysa bozma ilamında belirtildiği üzere fazla imalatın kararname fiyat farkı hesabında esas alınamayacağı açıklanmış olup bu husus davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Esasen fazla imalatın yapıldığı tarihteki bedeline hükmedileceğinden fiyat farkına esas alınamayacağı da ortadadır. Bilirkişiler davacı tarafın yaptığı fazla bir imalatın bulunmadığını belirtmelerine rağmen raporlarının aksine bir görüşle ortada fazla bir imalat varmışçasına fiyat farkı uygulayarak çelişkiye düşmüşlerdir. Esasen fiyat farkı hesabının nasıl yapıldığı da açıklanmadığından denetimi mümkün olmamıştır. Dosyada mevcut davalı Bakanlığın Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nce imzalanan 20.10.2006 tarihli yazıda davacıya fiyat farkı olarak ödeme yapıldığı belirtilmektedir. Önceki bilirkişi raporunun fiyat farkı hesabı listesinde de davacıya 118.748.938.825 TL. fiyat farkı ödendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece fiyat farkı ile ilgili olarak bilirkişilerden ek rapor alınıp fazla imalat bedelleri dikkate alınmadan davacının ne miktar fiyat farkı alabileceği hesap edilmeli oluşacak sonuca göre hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy