(818 S. K. m. 106, 107, 108)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 13.08.2002 tarihli yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı yükleniciye ödediği fazla iş bedelinin ve kira alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle vekâlet ilişkisini davalının ispat edememiş olmasına göre davalının bu yöne ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı iş sahibi, davalı yükleniciye ödediği fazla imalât bedelini geri istemek suretiyle akitten döndüğünden oluşan menfi zararlarının tahsilini isteyebilir. Kira kaybı müspet zarardan sayıldığından reddi yerine mahkemece hüküm altına alınması BK'nın 106-108. maddelerine aykırı olmuştur.
3- Davalı tarafından gerçekleştirilecek imalâtın bedeli götürü olarak saptandığından gerçekleşen işin tutan tüm işe oranlanarak bulunacak fiziki oranın götürü bedele uygulanması suretiyle tespiti gerekirken yapılan işlerin mahalli rayiçlerden bedeli saptanarak fazla ödemenin tespiti yoluna gidilmesi doğru olmadığı gibi dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığı halde dava tarihi yerine 13.10.2002 iş bitim tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de yerinde olmamıştır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; inşaatçı bilirkişiden ek rapor alınarak fiziki orana göre yapılan iş bedelinin saptanıp davalıya yapılan ödemelerin tenzili ile varsa, kalanına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesinden, kira alacağı ile ilgili davanın reddedilmesinden ibarettir.
Hüküm açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin, diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy