(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı M... Ltd. şirketi tarafından davalı Ahmet aleyhine açılan davada, davalıya ait 5 dairede yapılan imalatın ödenmeyen bedelin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istenmiş, birleşen davada ise Ahmet E. davacı şirket ile akdi ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek sözleşmeyi imzaladığı İsmail K.'ın mirasçıları olan davalı Mustafa ve Zekiye'den eksik imalatın bedeli ile uğradığı zararın tazminini istemiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın husumetten reddine dair verilen karar davalı ve birleşen davanın davacısı Ahmet E. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut 01.03.1999 tarihli sözleşme Ahmet E. ile davalı Mustafa ve Zekiye K.'ın murisleri olan İsmail K. arasında imzalanmış ve sözleşmedeki imzanın İsmail K.'ın eli mahsulü olduğu Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporla saptanmıştır. İsmail K.'ın sözleşmeyi M... Ltd.şirketi adına imzaladığı yolunda dosyaya bir delil sunulmamıştır. Faturanın şirket tarafından düzenlenmiş olması da şirketi sözleşmenin tarafı durumuna getirmeyecektir. Bu nedenle mahkemece davacı M... Ltd. Şirketi tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, Ahmet E.'in Mustafa ve Zekiye K. hakkında açtığı davanın ise esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde karara bağlanması gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan husumetin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ve birleşen davanın davacısı Ahmet E. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 03.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy