(1086 S. K. m. 438) (818 S. K. m. 126, 128, 355) (4721 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fesih, tapu iptal, tescil ve men'i müdahale istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davada feshi istenilen 26.09.1990 gün ve Zeytinburnu 1. Noterliği'nin 59935 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi Melek İnce'ye vekaleten Tahir Seymen'in kendi adına dava açma sıfatı olmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddi yerine zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından bahisle reddi usul ve yasaya aykırı ise de sonucu itibariyle doğru görülen red kararının HUMK. nun 438/son maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmektedir.
2- Davacı Mustafa Yanık'ın temyizine gelince;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK. 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser (istisna) sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Kural olarak eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalar, yüklenicinin kasıt veya ağır kusurunun bulunması halinde 10 yıl, diğer hallerde 5 yıllık zamanaşımına tabidir (BK. 126/4. madde, HGK. 22.03.1995 gün ve 1995/31-196 Karar). Bu süreler eserin tesliminden başlar (BK. 128. madde).
Somut olayda sözleşme konusu inşaatın yapılıp teslim edildiği araştırılmadan elektrik abone tarihleri ve muhtarlık kayıtlarına göre zamanaşımı süresi işletilmiştir. Oysa yapılması gereken iş, inşaat mahallinde aralarında yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçunun da bulunduğu ikisi teknik olmak üzere üç kişilik bilirkişi kuruluyla keşif yapılmalı, inşaat yapılmış ise sözleşmesine ve tekniğine uygun olup olmadığı araştırılmalı, yasal olduğu anlaşıldığında, sözleşmenin ifayla sonuçlanması nedeniyle artık feshinin istenemeyeceği (TMK. 2. madde) gözetilerek bu nedenle davanın reddine karar verilmeli, inşaat bulunmadığı veya yasal olmadığı durumda hukuken bir teslimden söz edilemeyeceğinden uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın zamanaşımından reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı Tahir Seymen'in temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararının ONANMASINA, 2. bent uyarınca davacı Mustafa Yanık'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı Tahir Seymen'den alınmasına, 26.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy