(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, teminat mektubunun iadesi ile fiyat farkı, faiz ve komisyon alacaklarının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 21.09.2000 tarihli sözleşmenin 24. maddesinde kesin teminatın geri verilmesi hali düzenlenmiştir. Davacı yüklenici işi tam olarak yapıp teslim ettiğini bu nedenle teminat mektubunun iadesi gerektiğini iddia etmiş, davalı iş sahibi belediye ise işin davacı tarafından tamamlanmadığını savunmuştur. Mahkemece 14.12.2006 günlü oturum ara kararında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, söz konusu ara kararında bilirkişilerin şehir plancısı ve hukukçu olması karar altına alınmıştır. Bu ara kararı 06.03.2007 günlü oturumda da tekrarlanmıştır. Dosyada bulunan 16.03.2007 günlü bilirkişi yemin tutanağında şehir plancısı bilirkişi yerine inşaat mühendisi bilirkişi seçildiği, raporunda inşaat mühendisi bilirkişi ve hukukçu bilirkişi tarafından verildiği anlaşılmıştır. Davacı yüklenici tarafından yapılan revizyon ve imar planı yapım işi, şehir plancısının uzmanlık alanına giren bir iştir. Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporunun konunun uzmanından alınması gerekir. Mahkemece de ara kararında şehir plancısı bilirkişi seçilmesi kararlaştırıldığı halde, daha sonra dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınması ve bu raporun sonucuna göre davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; konunun uzmanı şehir plancısı bir bilirkişiden rapor alınarak davacı tarafından işin tamamının yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak teminat mektubunun iadesinin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy