(818 S. K. m. 355, 364) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava imalât bedelinden bakiye alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.7.2004 günlü sipariş belgesinden davacının bir kısım imalât ve montaj işini üstlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme BK.nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin satış sözleşmesi olarak değerlendirilmiş olması doğru değildir.
Eser sözleşmesinde kural olarak eseri sözleşmeye fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edip teslim ettiğini yüklenicinin, bedelini ödediğini de iş sahibinin ispat etmesi gerekir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık imalât bedelinin ödenip ödenmediği hususundadır. 1.7.2004 tarihli sipariş belgesinde ödemenin peşin yapılacağı belirtilmiş ise de, bu yeterli değildir. Davalı cevap dilekçesinde imalât bedelini peşin ödediğini savunmuş ve bu hususu ispata yarayan delil ibraz edememiş ise de, dilekçesinde ... yasal her türlü delil... demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından, davalıya ödemeyi ispat için yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış olması uygun bulunmamıştır.
İcra takibinden önce davalı usulen temerrüde düşürülmediği halde işlemiş faize hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davalı yararına BOZULMASINA, 12.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy