(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hüküm altına alınan alacağın miktarı bakımından yanlar arasında mutabakat bulunmamaktadır. İmalat bedeli ile ilgili davacı tarafından kesilen bir fatura da yoktur. Mahkemece de bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Her ne kadar karardan sonra davalı Haluk, icra baskısı altında borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunmuş ise de, icra takibinin başlangıcında likid bir alacak mevcut olmadığından takibe itirazın haksız olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle mahkemece %40 inkar tazminatına hükmolunması doğru olmamıştır. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan davalılar haksız itirazda bulundukları için asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy