(1086 S. K. m. 73)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı İsmail Köroğlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar Cemal Özçelik, Aydın Acar ve Celil Balıkçı, Yemece Ltd. Şti. ile Fevziye Arzıtaş'ı davalı göstermek suretiyle açtıkları davada, kat irtifakı tapularının iptali ve eski haline iadesi isteminde bulunmuşlardır. Davanın devamı sırasında Celil Balıkçı'ya ait pay ve hakların İbrahim Kılıçbaydır'a devredildiği ve bu şekilde Cemil Balıkçı yerine İbrahim Kılıçbaydır'ın davanın tarafı konumu aldığı belirlenmiştir. Mahkemece bu dava yönünden kat irtifakı tapularının iptali ile tapunun taraflar arasındaki sözleşmeden önceki haline iadesine karar verilmiştir.
Bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/405 Esas sayılı dava dosyasında Fevziye Arzıtaş, davalı olarak Yemece Limited şirketi, Aydın Acar, Cemal Özçelik, Celil Balıkçı, İsmail Köroğlu ve Erkan Kuru'yu göstermek suretiyle kat ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali, kat irtifakının iptali, kat irtifakının arsa sahipleri adına kurulması isteklerinde bulunmuştur. Davacı Fevziye Arzıtaş vekilinin feragatı nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan, dava konusu Mürsel Uluç Mahallesi 27086 ada 5 parsele ait taşınmaz üzerindeki kat irtifakı tapusunun incelenmesinden, (8) adet bağımsız bölüm oluştuğu, bu bağımsız bölümlerden 1 ve 3 numaranın Aydın Acar, 2 Numaranın Celil Balıkçı, 6 ve 7 numaranın Cemal Özçelik, 8 numaranın Fevziye Arzıtaş, 4 numaranın İsmail Köroğlu, 5 numaranın Erkan Kuru adına tapulu olduğu görülmüştür. Birleşen dava feragatla sonuçlandığına ve mahkemece de feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, incelemenin asıl dosya yönünden yapılması gerekir. Asıl dosyanın konusu kat irtifakı tapularının iptali ve eski hale iadesine ilişkindir. Mahkemece kurulan hükümde inşaat sözleşmesine istinaden oluşturulan kat irtifakı tapularının iptali ile tapunun taraflar arasında sözleşmeden önceki hale iadesine karar verilmiştir. Parselin sözleşmeden önceki halinde Aydın Acar, Celil Balıkçı, Cemal Özçelik ve Fevziye Arzıtaş paydaş olarak görülmektedir. Mahkemece iptaline karar verilen kat irtifakında ise 4 numaralı bağımsız bölüm İsmail Köroğlu, 5 numaralı bağımsız bölüm ise Erkan Kuru adına tapuda kayıtlıdır. Kat irtifakının iptaline ilişkin karardan İsmail Köroğlu ve Erkan Kuru'nun da etkilenmeleri doğaldır. Tapu kaydı sözleşmeden önceki haline döndürüleceğine göre, İsmail Köroğlu ve Erkan Kuru tapuda paydaş olarak yer almayacaklardır. Böyle bir sonuca varılabilmesi için karardan hakları etkilenen İsmail Köroğlu ve Erkan Kuru'nun açılan asıl davanın tarafı olmaları gerekir. Birleşen davada bu kişiler davalı olarak gösterilmemişlerse de, bu dava feragatla sona ermiştir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, İsmail Köroğlu ve Erkan Kuru'nun kabul edilen asıl davanın tarafı olması sağlanmadan bu kişilerin haklarını etkileyecek şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; kat irtifakında 4 ve 5 bağımsız bölümlerin maliki olan İsmail Köroğlu ve Erkan Kuru'nun da davanın tarafı olmalarının sağlanmasından, daha sonra tarafların kat irtifakının iptaline ilişkin dava hakkında gösterecekleri delillerin toplanmasından, gerekli incelemenin yapılarak sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir. Asıl dosyada taraf teşkili yapılmadan karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının asıl dava yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İsmail Köroğlu'na geri verilmesine, 11.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy