(818 S. K. m. 365, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesi kapsamındaki işler ile sözleşme dışı yapılan işler bedelinden, bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında 24.01.2005 tarihinde yazılı sözleşme imzalanmış, yapılacak işler tek tek sayılarak toplam iş bedeli 50.000.000.000 TL + KDV olarak belirlenmiştir. Ayrıca sözleşme dışında da işler yapıldığı davalı iş sahibinin kabulünde olup toplam ödeme tutarının 57.500,00 YTL olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır.
Mahkemesince, hükme esas alınan 22.02.2007 tarihli bilirkişi raporunda, toplam iş bedeli müteahhit karı hariç 91.200,50 YTL olarak bulunmuş, bu bedel, davacı tarafından, davadan önce yaptırılan tespitle alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedelin hak ve nefaset kurallarına uygun olduğu görüşüne dayandırılmıştır. Tespit ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarının incelenmesinde iş bedeli bulunurken, sözleşme içi ve dışı işler her hangi bir ayırıma ve hesaplamaya tabi tutulmaksızın değerlendirildiği görülmüştür. Oysa, taraflar arasındaki sözleşmede yazılı işlerin Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi gereğince sözleşme fiyatları içinde değerlendirilmesi, sözleşme dışında yapılan işlerin ise Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli rayiçleriyle bedellerinin ayrı ayrı belirlenmesi gereklidir.
Bu açıklamalar ışığında mahkemece yapılacak iş; sözleşme dışında yapılan işlerin bedelinin yapıldığı yıl mahalli rayiçleriyle belirlenmesi, sözleşme kapsamındaki işler ise sözleşme fiyatlarıyla değerlendirilerek, davacının talebe hak kazandığı alacak tutarının bilirkişilere yeniden hesaplattırılması, bulunacak bu miktardan ihtilafsız ödeme tutarı olan 57.500,00 YTL ile sözleşmenin 7. maddesinde kararlaştırılan gecikme cezası tutarı ve eksik kusurlu işler bedeli mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemesince belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın, hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile kararı temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy