(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ayhan Yardımcı ile davalı vekili avukat Filiz Bağcı geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 67/II. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe yapmış olduğu itirazında haksız olması gerekir. Dava konusu alacak miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden likit değildir. Bu nedenle davalı icra dosyalarına yapmış olduğu itirazında haksız sayılamaz. O halde mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının asıl dava ile ilgili ilk bendinin icra inkar tazminatı ile ilgili 5. ve 6. satırları ile, birleşen dava yönünden kurulan hükmün icra inkar tazminatı ile ilgili 6. ve 7. satırlarının tamamının karar metninden çıkartılarak her ikisinin de yerlerine şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy