(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355) (6762 S. K. m. 8) (YHGK. 17.11.1999 T. 1999/19-933 E. 1999/950 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Takipte istenilen alacak vade farkına ilişkindir. Faiz alacağı olmadığından ayrıca faiz istenebilir (HGK. nun 17.11.1999 gün ve 1998/19-933 Esas-950 Karar). Ancak takip talepnamesinde %120 faiz istenildiğine göre takipten itibaren avans faiz oranı üzerinden hüküm kurulması gerekirken istemin aynen kabulüyle takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan devamına kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine takip tarihinde T.C. Merkez Bankası'nca uygulanan %42 ve değişen oranlarda ve %120 oranını geçmemek üzere avans faiziyle takibin devamına rakam ve kelimelerinin eklenmesine ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy