(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, dava pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi gereğince, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi durumunda, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Bu hukuksal nedenle, davalı yararına anılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00 YTL vekalet ücreti takdiri gerekirken; yazılı şekilde 2.720,00 YTL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu sebeple bozulması gerekirse de; düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeple kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı 2.720,00 YTL rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 400,00 YTL rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.08.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy