(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Esra Mutlu ile davalı Nuri Kemal Mat geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asil dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 inkar tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı, diğer savunmaları yanında çekle yapılan ödemeler dışında davacıya nakit olarak 7.073,00 YTL ödeme yaptığını belirtmiş ancak bu konuda dosyaya ibraz edilmiş olan 10.02.2005 tarihli belge mahkemece tediye belgesi olarak kabul edilmemiştir. Oysa söz konusu belgede işin başlangıç tarihi 13.12.2004, bitiş tarihi ise 19.01.2005 tarihi olarak yazılmış, alınan ödemeler başlıklı kısımda ise ödemeler nakit ve çek olarak ayrı ayrı yazılmıştır. Söz konusu belge bitiş tarihi olarak gösterilen tarihten sonra düzenlendiği için teklif olarak değerlendirildiği düşünülemez. Çekle yapılacak ödemeler içinde çeklerin tarihleri ayrı ayrı belirtilmiş olduğuna göre, belgedeki toplam 7.073,00 YTL ödemenin de çekle yapılan ödemelere ilave olunarak kalan alacak saptanmalıdır.
Öte yandan, ödeme sebebiyle icra takibine yapılan itiraz haklı bulunmakla davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmolunması da dosya kapsamına aykırı bulunmuştur.
Yine kabule göre, ödeme belgesi dikkate alınmamış olsa bile ödemeyle ilgili olarak davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu gözardı edilerek yemin hakkının kullandırılmamış olması da yerinde görülmemiştir.
Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy