(6762 S. K. m. 12)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar Ali Osman Çakan ve Eyyüp Eyüpoğlu tarafından temyiz edilmiş davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Nazmiye Öncel Düvenci ile davalılar vekili avukat Emine Ak geldi. Diğer davalı Köroğlu Madencilik İnş. Turz. Otomotiv Gıda Teks. Onr. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı taşeron, davalı yüklenici taahhüdünde bulunan 2 ve 6 nolu parsellerdeki inşaatların doğrama işlerini yaptığını, yüklenici tarafından iş bedeli karşılığı kendisine 6 nolu parseldeki inşaattan 7 nolu bağımsız bölüm tapusunun devredileceğinin taahhüt edildiğini, ancak iş sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiği halde daire tapusunun devredilmediğini ileri sürerek öncelikle 7 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde yapılan iş bedeline karşılık şimdilik 10.000,00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 10.04.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 68.392,80 YTL'ye artırmıştır.
Mahkemece taşeronun tescil isteminin reddi ile her iki parseldeki inşaatta yapılan doğrama işlerinin tutarı olan 68.392,80 YTL'nin faizi ile birlikte yüklenici şirket ile davalı arsa sahiplerinden tahsiline dair verilen karar davacı taşeron ve arsa sahibi davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı taşeron ile yüklenici arasında yapılan sözleşme 15.03.2004 tarihli olup davalı arsa sahipleri bu sözleşmede taraf değildir. Davacı taşeron sözü edilen sözleşme ile 6 parseldeki 12 dairelik ve 2 parseldeki 24 dairelik inşaatın doğrama işlerinin yapımını üstlenmiş, iş bedeli karşılığı kendisine 6 parseldeki inşaatta 7 nolu bağımsız bölümün tapusunun devredileceği taahhüt edilmiştir. Sözleşme adiyen düzenlenmiş olması nedeniyle davacının tescil isteminin reddi doğru ise de, arsa sahipleri sözleşmede taraf olmadıklarından ve davacı taşeronla aralarında akdi ilişki bulunmadığından haklarında açılan davanın reddi yerine, 6 nolu parsel üzerinde bulunan inşaatta yapılan işler bedelinden sorumlu tutulmaları doğru olmadığı gibi kendilerine ait olmayan ancak davalı yüklenici taahhüdünde bulunan 31521 ada 2 parseldeki 24 dairelik inşaatta yapılan doğrama işlerinin bedelinden de sorumlu tutulmaları doğru olmamış, davalı arsa sahipleri Ali Osman Ç. ve Eyyüp E. yönünden açılan davanın reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davacı taşeronun temyizine gelince; davacı dava dilekçesinde alacağın ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. TTK'nın 12/III. maddesi uyarınca her çeşit imal ve inşa işi ticari iş sayıldığından davacı talebi de gözetilerek hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranları da gözetilerek avans faizi yürütülmesi yerine, yasal faiz yürütülmüş olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar Ali Osman ve Eyyüp yararına, 2. bentte açıklanan nedenlerle de davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı arsa sahipleri ile davacı taşerondan alınarak karşılıklı birbirlerine ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı Yaşar Şahin ile davalılar Ali Osman Çakan ve Eyyüp Eyüpoğlu'na geri verilmesine, 14.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy