(818 S. K. m. 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-karşı davalı V. K., davalı-karşı davacılar İ. ve V. S. ile davalı-karşı davacılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k. davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k. davalı vekili gelmedi. Davalı-k. davacı İ.S. vs. vekili geldi. Diğer davalılar A.Ç. vs. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k. davacı İ.S. vs. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava arsa payı karşılığı sözleşme uyarınca tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, birleşen davalarında inşaatın kâl'i ile kira tazminatının tahsilini istemişler, mahkemenin her iki davanın da reddine dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle belediyesinden alınan cevabi yazıda inşaatın imara uygun yapılmadığının bildirilmiş olmasına, yasal hale getirilmesi halinde yüklenicinin ayrıca tapu payının devrini isteyebileceğine göre yüklenicinin tüm, arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen sözleşmenin 9. maddesinde, sözleşme tanziminden itibaren 28 ay içinde inşaatın tamamlanarak anahtar teslimi arsa sahiplerine bağımsız bölümlerinin verilmesi kararlaştırılmıştır. Yüklenici inşaatı tamamladığını savunmakta ise de belediyesinden alınan cevabi yazıda, mevcut imalâtın imara uygun olmadığı bildirilmiştir. Kural olarak yüklenicinin bedel olarak kararlaştırılan tapu payını isteyebilmesi için inşaat projesine ve yasa hükümlerine uygun tamamlaması zorunludur (BK. 364. maddesi). Sözleşmede avans niteliğinde aşamalı pay devri kabul edilse dahi inşaatın imar planına ve yasaya aykırı olması durumunda arsa sahibi devirle yükümlü tutulamayacağından devir yapmaması halinde edimini ifaya zorlanamaz. Aksine, inşaat yasal hale getirilinceye kadar teslimi kararlaştırılan bağımsız bölümler için sözleşmenin özel şartlar bölümünün 4. maddesi uyarınca rayiç kira bedelini istemekte haklıdır. Yüklenicinin de sözleşmeden doğan bu yükümlülüğünü ifa etmesi gerekir. İşinin uzmanı sayılan yüklenicinin yasaya aykırı imalât yapılmasına arsa sahiplerinin muvafakati kanıtlanamadığına göre kusurlu olduklarının kabulü de usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, birleşen davada talepler gözetilerek bilirkişilere rayiç kira bedeli hesaplatılmak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısının tüm, birleşen davanın davalısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve birleşen davada davacılar yararına bozulmasına, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin vekille temsil olunan İ.S.ve V. S.'na verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k. davalı V. K.'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k. davacılara geri verilmesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy