(818 S. K. m. 355, 358) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 02.12.1998 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davada 5 nolu parsele yapılacak inşaattan davacıya teslimi gereken 1, 2, 3 ve 4. katlardaki 4 dairenin geç teslimine dayalı alacak istenmiştir. Mahkemece 4. katın ruhsata aykırı olduğu görüşüyle üç dairenin gecikme bedeline hükmedilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı savunmasında 5 parseldeki iki adet dairenin 31 nolu parselde yapılacak olan inşaattaki iki daire ile takas edildiğini belirttiği halde bu husus araştırılmadığı gibi sözleşmede inşaatın 4 katlı yapılması öngörülmüş olup 4. kat imara aykırı olduğundan yapılamamıştır. Bu durumda sözleşmedeki paylaşım şeklinin yeniden belirlenmesi gerekeceğinden imara uygun yapılacak inşaattan davacı arsa sahibinin, arsanın konumu emsal arsalardaki paylaşım şekli ve sair paylaşımla ilgili hususlar dikkate alınarak ne miktar daire sahibi olacağı da araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davacının imara uygun şekilde yapılacak inşaattan üç adet daire alıp alamayacağı belirlenip, alabileceği daire adedince gecikme tazminatına hükmedilmeli, ayrıca davalının 31 nolu parseldeki dairelerle takas edildiği yolundaki savunması da değerlendirilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy