(818 S. K. m. 355) (2004 S. K. m. 67, 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Nevzat Türközü ile davalı vekili avukat Refik Renda geldi. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise davacının imalat bedelinden dolayı alacağının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı talep ve dava edilmiş, mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak menfi tespit davasının tamamı, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı Yıldız End. Ltd. Şti. vekilince verilen dilekçe süresinde temyiz defterine kayıt edilmediği gibi, harcı da yatırılmamış ve bu arada temyiz süresi de geçtiğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı Aksa Enerji A.Ş.nin temyizine gelince;
a- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işin sonunda davacının SSK'dan ilişiksizlik belgesi ibraz etmesi gerekmektedir. Her ne kadar dosyada davacının prim borcu ilişiğinin bulunmadığına dair SSK'dan alınmış yazı mevcut ise de bozma ilamından sonra dosyaya sunulan belgelerden davacının prim borcunun eksik hesaplandığı ve SSK'na borçlu bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece durumun SSK'dan sorularak varsa prim borcuna tekabül eden miktar için açılan davanın reddine karar verilmelidir.
Öte yandan mahkemece verilen ilk kararda itirazın %70 oranını geçmemek üzere faiz uygulanarak iptaline ve takibin devamına karar verilip bu husus bozmaya uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bu defa kurulan hükümde icra takibinde %70 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda faiz yürütülmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de doğru olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2/a bendinde gösterilen nedenlerle davalı Aksa A.Ş.nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2/b bendi uyarınca hükmün temyiz eden davalı Aksa A.Ş. yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy