(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık yapılan işin miktarında ve ödemeler konusundadır. Davacı, perde dışında koltuk kılıfı dikiminin de sözleşme konusu olduğunu iddia etmiştir. Bu hususta davalı isticvap edilip beyanı alınmış değildir. Ayrıca bedel taraflarca kararlaştırılmadığına göre, saptanacak işin piyasa fiyatlarıyla gerçekleştiği tarih esas alınarak tutarının hesaplanması gerekir (BK. 360). O halde mahkemece yapılması gereken iş, sözleşmeye konu işlerle ilgili davalı isticvap edilerek ne miktar iş yapıldığı, gerektiğinde dava dilekçesinde vesair delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı da kabul edilerek yapılan imalat miktarıyla ilgili yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı, buna göre yapılan işin piyasa fiyatları ile tutarı bilirkişiye hesaplattırılmalı, bundan davacının imzasını taşıdığı iddiası ile sunulan ancak davacının kabul etmediği ödeme kartındaki imzalar uzman bilirkişilere incelettirilerek sonucuna göre bulunacak ödeme tutarı imalat tutarından mahsubuyla hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy