(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici imal edip davalıya teslim ettiği malların ayıplı olduğu iddiası ile yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığını talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibi reklamasyon faturasına dayanılarak yapılmıştır. Davacı ayıplı mal iddiasını kabul etmemiştir. Bu durumda fatura muhteviyatı malların ayıplı olup olmadığı malı teslim alan davalı tarafından ispat edilmeli ya da ayıplı mallar mahkemenin incelemesine sunulup mahkemece kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olup olmadığı belirlenmelidir. Dava konusu olayda malların ayıplı olduğu tespit ettirilmemiş ve mallar bilirkişi incelemesine de sunulmamıştır. Bu durumda davalı icra takibine konu ettiği fatura içeriği malların ayıplı olduğunu ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy